主页 > 认真生活 >为什幺只做过一次实验的科学研究,我们不该全然相信? >

精选文章


随机推荐


为什幺只做过一次实验的科学研究,我们不该全然相信?


2020-06-15


随着教育水準的提高,越来越多民众开始对于科学文章已经能够用更谨慎不轻易相信的态度来检视,同时也能对于毫无根据的说法提出质疑加以反驳,甚至上网搜寻更多的资料加以求证。

然而,实际在验证这些资讯的过程中,往往又会碰到另一个难题,以手机会不会致癌为例,在蒐集资料的时候,我们会找到证据指出「低头族注意!美证实手机电磁波会致癌」,在详细阅读发现是可靠的资讯来源和实验研究后,正当我们打算以此为结论,和其他人说明手机对于癌症的影响时,却又突然找到另一篇同样打着科学研究的结果声明「最新研究:使用手机不会致癌」。

这种矛盾的情况经常发生,同样都是科学研究却有截然不同的结果,往往让一般民众无所适从,更让想要找出客观证据的键盘柯南们更不知道该相信谁。这到底是怎幺一回事呢?是科学家、媒体的问题?还是科学本质上的问题?我们又该如何看待各式各样的科学新闻?该不该相信这些研究结果?

在这里,我们不打算探讨科学方法当中该研究是否具可证伪性、是否具备良好的操作型定义、是否考虑了相关不等同于因果关係等问题。我们先假设,这些媒体所报导的研究结果在研究方法上已经通过同侪的检验,也发表于相应声望良好的期刊,没有任何实验和研究方法上的问题。然而,即使是完美实验设计下所发现的研究结果,你也不应该完全相信它?因为它们大部分都只是单一的研究结果。

科学研究的重点——能否重複验证

这里我们要回到科学研究中很重要的一点——是否可被重複验证。可被重複验证指的是,其他科学家透过同样的研究方法、实验方式,将可以得到一样的研究结果。一个实验的研究结果即使对人类社会具有极大的意义或贡献,一旦没有办法被其他人所重複验证的话,也没有办法在科学界立足,因为这样的结果很可能反映的只是意外或巧合所产生的结果。

举个例子来说,你的邻居今天运动完后在投币机投饮料,这时候他灵机一动,冒出了一个想法「会不会重複点饮料的按扭,机器就会感应到很多次,进而掉出很多罐饮料来」,于是他就在投币后,重複按了很多次点选饮料的按钮,没想到结果居然如他所料,一次掉了10瓶饮料出来。欣喜若狂的他跑回家跟亲朋好友分享这个消息,告诉大家说:「我有一个惊人的发现,只要在投饮料的时候一直按该饮料的按钮,就会掉出很多罐饮料来。」大家听到之后,都非常兴奋,于是又去告诉更多的人,就这样这个消息很快的传遍了整个社区。但很快的,越来越多人实际去投币机尝试后,发现这样的作法根本没效,那次之所以掉出很多饮料来,只是刚好机器故障的巧合罢了。

看出这其中的问题了吗?单一科学研究结果的发现有些时候就有可能是巧合,就像邻居的发现一样,不代表就是真实或最后的结论。

发达通讯技术扰乱了知识传播

在过去通讯设备和资讯传播仍不像当今这幺发达的时代,科学家们当然一样也会有些重大发现,只是这些发现不会这幺快的进入到民众的资讯圈中,当有科学家提出某些研究结果后,对这样结果有质疑的其他科学家们,便会去进行相同的实验,看看能不能验证出相同的实验结果。在众多科学家共同努力的情况下,我们慢慢可以得出某些理论是不是更靠近事实。这样一个又一个的研究累积,是导引科学进步很大的动力。

也就是说,过去科学是先有实验结果,并且在科学界里经过了重覆验证、检验的过程,累积了一段时间,成为比较可靠的知识后,才会传播到人群上来。科学不是一篇研究结果就可以成为定理,提出一个结果之后会被其他的科学家质疑,甚至提出了相反的研究结果,经过长时间的验证无误后,才会变成一个可被接受的理论。

然而,在资讯传播快速、媒体发达的今天,只要有一个新的研究结果产生,就会立刻传入民众的生活圈中,科学知识常常尚未经过重覆验证和检验的阶段就直接进入了人群知识当中,这些研究结果虽然是以科学方法进行,却仍不一定是最终的结论。

这些以科学方法所得到的结果,实际上在科学界常常仍结论未定,但却因为它常是惊人的、有趣的、令人振奋的,进而在媒体或书籍中被大量的刊登引用,这些单一研究结果在重覆的曝光之下,常常被当成了正确无误的知识。后来即使科学家们发现这样的结果并没办法得到重複验证,媒体或许早已对这个议题没有那幺大的兴趣,而错误的结果也就这样被人们所相信着。这样的情形最常出现在和人有关的医学或心理学的研究上,但实际上,和人有关的研究却往往又是最难找到定论的。

单一研究结果的不可信之处

我们都知道在各式各样的广告中,最有影响力的往往是某某人的使用经验分享。这种故事型的、使用者案例的模式往往是最有说服力的论点。想想,卖减重药的药商如果跟你说,这个药吃了之后,35%的人会瘦1公斤、25%的人瘦2公斤、20%的人没有效果、15%的人变重了1公斤,相信你一定不会想要买这样的药。但药商如果告诉你说,隔壁邻居李小姐也有来买这颗药,你看她吃了之后不到几个月身材变得更苗条,小腹都不见了,你一听到这里,回想到邻居李小姐的身材确实变瘦了,立马就掏出荷包来希望能够和她一样减重成功。

就是因为单一研究结果在论述上非常具有吸引力和说服力,再加上科学方法的加持,很多人都认为透过科学方法得到的研究结果一定可信,所以很多的新闻或书籍也都喜欢引用这样单一的研究结果当作具体的论点来吸引大家的注意。这幺做其实并没有不对,站在作者的角度看,他为了让大家接受他的论述,进而使用这样的写作方式;但身为读者的我们,应该更审慎的看待这些引用的资料,即使打着「某某科学研究结果发现⋯⋯」或者「某某科学家找了28个男性、22个女性,将他们分配到实验组和控制组,发现到⋯⋯」这样的论述仍不一定是正确可信的结论。

除了上述所提,我们对于单一研究结果不可全然相信外,大家可能都看过综艺节目中类似的传话游戏,第一个人听完题目之后往后传,最后一个人只要把他所听到的答案念出来就可以,在传递的过程则会穿插外国艺人,或者戴上播放大音量的耳机来增加游戏的困难度。我们可以看到讯息在传递的过程中,是怎幺将原本的讯息一次又一次的转化、扭曲,最终变成了四不像的结果,答题者最后则往往透过所获得的有限资讯和自己的脑补将答案拼凑出来。

你分享的科学新闻正确吗?

科学新闻的传递常常也像综艺节目般,除了讯息本身在转传时就可能发生错误外,在加上语言的差异性、新闻的时效性,有些时候记者可能只读了原始文章的标题、摘要就撰写出一篇新闻稿来,或者是透过外国媒体的报导,将所取得的第三手资讯转发,就在这样讯息传递的过程当中,错误解读原始资讯的情形相当常见。除此之外,许多科学新闻报导为了吸引民众目光常会将标题撰写的相当耸动、引起焦虑、有趣、或者充满希望的感觉,藉此更提高该文章点击率和社群分享数。这些也都是我们在阅读这些科学新闻时,需要特别留意的部分。

在这里,我们并非指称科学知识或科学方法不可信,事实上,它仍然算是我们逼近真理的最好方法;然而,有问题的是,认为透过科学方法所产生的单一研究结果都是正确无误的知识,而忽略了科学很重要的累积、重覆再验证的过程。

科学新闻之所以能够在社会媒体上快速传播,常常因为这些新闻能够引发人们的情绪,这些科学新闻经常是有趣的、惊人的、带给人希望的、让人绝望的。因此,在面对这些科学新知,我们除了应该先用原有的知识来判断这个新闻的可信度外,更重要的是,如果是单一研究结果,我们更应该对于这样的结果保持保留的态度,不要轻易地掉入了非黑即白,不是正面就是反面的二分思考模式当中,多用机率的角度看待各式各样的研究结果或结论。我们可以把这样的结果当成一个假设,继续追蹤类似的消息,同时留待更多科学家协助我们对该结论进行重複检验。

参考资料

罗辑思维183 - 罗振宇归来: 我们到底该信谁? 这才是心理学



上一篇:
下一篇: